Kıbrıs’taki gerçeklik müzakere masalarında belirlenmiyor. Gerçeklik, bir salgını kontrol altına almak için ortak protokollerin uygulanıp uygulanamayacağı, yeni geçiş noktalarının açılıp açılmayacağı, ve su ile elektrik konusunda koordinasyonun mümkün olup olmadığına bağlı olarak belirleniyor. Şu ana kadar her başlıkta cevap ‘hayır’ oldu.
Kıbrıs'ta şap hastalığının ele alınış biçiminin daha geniş bir kapsamda Kıbrıs sorununu yansıttığı görüşü, sadece çarpıcı bir gazetecilik benzetmesi değildir. Daha ziyade, rahatsız edici bir teşhistir. Bu görüş, adanın iki toplumu sağduyulu davranamadığında veya davranmak istemediğinde, pratik, teknik ve acil bir sorunun nasıl siyasi bir çıkmaza dönüşebileceğini neredeyse klinik bir netlikle ortaya koymaktadır.
Özünde, şap hastalığı yönetilebilir bir sorundur. Geçmişte salgınlarla karşı karşıya kalan Avrupa ülkeleri hızlı hareket etti; ortak protokolleri devreye soktu, gözetim bölgeleri oluşturdu, hedefli itlaflar gerçekleştirdi, aşı kampanyaları başlattı ve hareketliliği kontrol altına aldı. Birkaç hafta içinde durum da kontrol altına alındı. Örneğin Çek Cumhuriyeti’nde salgınlar dört ila altı hafta içinde yönetilebilir duruma getirildi. Ancak Kıbrıs’ta ilk enfeksiyonun hangi çiftlikten kaynaklandığı konusunda tartışmalar devam ediyor.
Başka yerlerde üst düzey siyasi müzakerelere gerek kalmadı; sadece koordinasyon, kurumlara güven ve en önemlisi ortak kurallar çerçevesinin kabul edilmesi yeterli oldu.
Siyasi açıdan karmaşık
Kıbrıs'ta aynı sorun aylardır devam ediyor; bunun nedeni salgının epidemiyolojik açıdan değil, siyasi açıdan karmaşık olmasıdır. Protokollerle ilgili anlaşmazlıklar, ortak uygulamalar benimseme konusunda isteksizlik ve iki taraf arasındaki güven eksikliği, zoonotik bir hastalığın yönetiminin bile çatışma kaynağı haline gelebileceği bir ortam yaratmıştır.
Sonuçlar iki kat daha fazla zarar veriyor. Hastalık aktif kalmaya devam ederek tarım ekonomisine ve gıda güvenliğine zarar verirken, en basit sorunların dahi ortaklaşa çözülemeyeceği algısını pekiştiriyor.
İşte burada, Kıbrıs meselesiyle karşılaştırma en çarpıcı noktaya geliyor. Eğer iki toplum, halk sağlığı ve ekonomiyi korumak için pratik, teknik önlemler üzerinde anlaşamıyorsa, egemenlik, güvenlik, toprak düzenlemeleri ve iktidar paylaşımını içeren çok daha karmaşık bir siyasi anlaşmazlığı nasıl çözmeyi umabilirler?
Cevap pek de iç açıcı değil. Çözemezler – ya da en azından mevcut koşullar altında çözebilecek gibi görünmüyorlar.
António Guterres’in olası yeni bir girişime ilişkin açıklamaları, konuyu yeniden gündeme getirdi. Kıbrıs’a yönelik her yeni çaba, temel bir varsayıma dayanıyor: bir dereceye kadar ortak zemin var ve daha küçük, pratik adımlarla güven inşa edilebilir.
İşte zorluk da burada yatıyor. ‘Küçük adımlar’ işe yaramıyor.
Örneğin, yeni geçiş noktalarının açılması uzun süredir en basit ve en sembolik güven artırıcı önlemlerden biri olarak görülüyor. Anayasa değişikliği gerektirmiyor ve egemenliği etkilemiyor. Yine de bu konu durma noktasına gelmiş durumda. Tartışmalar, bilinen anlaşmazlıkları yeniden üretiyor ve somut bir sonuç getirmiyor. Eğer bu konuda bile anlaşmaya varılamıyorsa, daha karmaşık düzenlemeler için ne gibi bir umut olabilir?
Aynı durum orman yangınlarına verilen tepkilerde de görülmektedir. Yangınlar ister Trodos Dağları’nda isterse Beşparmaklar’da çıksın, yanan aynı adadır. Ancak, ortak eyleme nadiren geçilmektedir – bazen itfaiye araçlarındaki semboller gibi önemsiz anlaşmazlıklar yüzünden.
Şap hastalığı da aynı yolun izinden gitmektedir. Avrupa protokolleri mevcuttur. Uzmanlık mevcuttur. Kılavuzlar oldukça açık bir şekilde oluşturulmuştur. Eksik olan, bu önlemleri ortaklaşa uygulamaya yönelik siyasi iradedir.
Örneğin, hayvanların itlafı konusundaki anlaşmazlıklar teknik farklılıkların ötesine geçiyor. Bunlar daha derin bir güvensizliği yansıtıyor. Taraflar, mesele tamamen pratik bile olsa birbirlerinin niyet ve uygulamalarını sorguluyor. Kıbrıslı Türkler tazminat, kaybedilenlerin yerine geçecek hayvanların temini ve ithalatın yapılacağı limanlar konusunda endişelerini dile getiriyor; bu konular tanınma meseleleriyle bağlantılı. Kıbrıslı Rumlar ise Kıbrıslı Türk yetkililerle işbirliğinin tanınmayan bir yapıyı meşrulaştırma riski taşıdığını savunuyor.
Sonuç ise felç durumudur. Hastalık devam ediyor ve uzun vadeli riskler artıyor; bunlara, ada ekonomisi için önemli bir ihracat kalemi olan hellim üretiminin aksama riski de dahil.
Kısacası, sorun çözümlerin eksikliğinden kaynaklanmıyor. Sorun, yasalcılık ve siyasi ikiyüzlülüğün de etkisiyle artan güven eksikliğidir.
Durum neredeyse trajik bir ironiye bürünüyor. Kıbrıs sorunu genellikle devasa çözümler gerektiren ‘büyük’ bir sorun olarak çerçevelenir. Gerçekte ise başarısızlık, basit bir işbirliğiyle halledilebilecek küçük, gündelik ve yönetilebilir meselelerde yatmaktadır.
Su kıtlığı
Su kıtlığı bir başka örnek. Kıbrıs, su kaynaklarının yönetiminde iklim değişikliğinin daha da katmerlediği kronik bir sorunla karşı karşıyadır. Bu, işbirliği için bir zemin olabilirdi. Bunun yerine, söz konusu zemin parçalanmış durumdadır. Her iki taraf da bağımsız hareket etmekte, birleşik bir planlama, veri paylaşımı ve ortak bir strateji geliştirme yolu gitmemektedir. 2026 yılında durum kriz seviyesine yaklaştı; ancak bol yağışlar sayesinde köşeden dönüldü.
Ancak şansa güvenmek, bir strateji değildir.
Aynı durum, sınır tanımayan ancak birbirinden kopuk politikalarla ele alınan kırsal nüfus azalması ve daha geniş anlamda çevresel yönetim için de geçerlidir. Kırsal alanları canlandırmak için ortak bir plan geliştirme fikri hâlâ uzak bir ihtimal.
Elektrik tedariki de bunun bir başka örneğidir. Her yaz, her iki toplum da kapasitelerini zorlayarak yaşamı sürdürüyor. Adayı enerji açısından kendi kendine yeterli hale getirebilecek anlamlı bir işbirliği için pek istek yok; sadece başka bir alternatifin olmadığı durumlarda sınırlı, geçici işbirlikleri yapılmakta.
Ez cümle, bu örnekler cesaret kırıcı olmakla kalmayıp aynı zamanda öngörülebilir bir sonuca işaret etmektedir. Küçük konularda işbirliğinin olmaması, daha büyük sorunların çözülme ihtimalini zayıflatmaktadır.
Çözülebilir mi?
Bazıları bu karşılaştırmanın haksız olduğunu, Kıbrıs sorununun tarihsel, uluslararası ve duygusal boyutlarsa sahip köklü bir siyasi çatışma olduğunu öne sürebilir. Bu doğru. Ancak tam da bu nedenle pratik işbirliği daha da gerekli. Bu olmadan, siyasi müzakereler soyut kalır.
Şap hastalığının yönetimi, sınırlı ama anlamlı bir işbirliği için deneme mahiyetinde bir örnek teşkil edebilirdi. Bunun yerine, işlevsizliğin bir başka örneği haline geldi.
Uluslararası toplum, özellikle Birleşmiş Milletler, yeni bir girişimin ivme kazandırabileceği fikrine yatırım yapmaya devam ediyor. Bu, iyimser—belki de gerekli—bir bakış açısı. Ancak adadaki günlük gerçeklikle çelişiyor.
Çünkü gerçeklik müzakere odalarında belirlenmiyor. Gerçeklik, bir salgını kontrol altına almak için ortak protokollerin uygulanıp uygulanamayacağı, yeni geçiş noktalarının açılıp açılmayacağı ve su ve elektrik konusunda koordinasyonun mümkün olup olmadığına göre belirleniyor.
Şu ana kadar her başlıkta cevap hayır oldu.
Bu, durumun geri döndürülemez olduğu anlamına gelmez. Bu, odak noktasının büyük söylemlerden uzaklaşıp pratik uygulamaya kayması gerektiği anlamına gelir. Daha az retorik, daha fazla eylem.
Sonuçta, devletler beyanlarla yeniden birleşmez. İşleyen yapılar, ortak politikalar ve günlük işbirlikleri yoluyla yeniden birleşir.
Bir ülke, hayvancılığını etkileyen bir virüsle mücadele etmek için koordinasyon sağlayamıyorsa, siyasal anlamda yeniden birleşmeyi yönetebilme fikri bir plan olmaktan çıkıp daha çok bir hayal gibi görünmeye başlar. Bu belki sinik bir görüş ama tartışılabiliriği zor.
Bu makale ilk olarak 26.04.2026 tarihinde yayınlanmıştır.
