“Mafya Devleti” raporundaki bulgularla ilgili açıklamaya DİSİ'nin tepkisi, en azından bir örüntünün teyidi niteliğindeydi. Bu tepki, bazı kişilerin kendilerini ne kadar üstün gördüklerini ve ne kadar da nefret ettiklerini iddia ettikleri kişilere benzemeye başladıklarını gösterdi: çok da uzak olmayan bir geçmişte, resmi bulguları kabul etmemekle suçladıkları aynı kişilere. DİSİ, Anastasiades’in yanıtlarından “ikna olduğunu” açıkladı, eski Cumhurbaşkanı’nın neden partinin kolektif organlarında yer almadığını yüksek sesle sorguladı, iyice üstüne gitmek için Mari konusunu bir kez daha gündeme getirdi ve AKEL’i demokratik cepheden sessizce ve tamamen dışladı. Bu arada Annita, Anastasiades hükümetinin “muazzam başarılarını” övdü; Yolsuzlukla Mücadele Kurumu’nun kendi bulgularına göre geçmiş on yılın en büyük mirasının devlet kurumlarının ele geçirilmesi ve sistemin içine işlemiş yolsuzluk olduğu gerçeğini görmezden gelmeyi tercih etti. Tüm bunların ortasında, raporda gündeme getirilen konuların incelenmesi için belirsiz ve genel ifadelerle çağrıda bulundu. En bariz noktalarda dahi eski Cumhurbaşkanı’nın kılına zarar vermeden.
Bir süredir DİSİ liderliği, o on yılla ne yapacağı konusunda gözle görülür bir şekilde zorlanıyor. Parti, benimsediği siyasi tutum nedeniyle bir yandan imajını yenileme çabası, diğer yandan ise kendi geçmişiyle gerçek anlamda yüzleşmeyi reddetme arasında bocaladı. Sürekli dilinden düşürmediği modernleşmenin, ülkeyi başarısız bir devlete dönüştüren her şeyden kesin bir kopuş yaşanmadan gerçekleşemeyeceğini hiçbir zaman kavrayamadı. Böylece Anastasiades’in gölgesinin parti üzerinde kalıcı bir biçimde dolaşmasına izin verdi. Bazen, partiyi gerçekten de zor durumda bırakan toplantılarla; örneğin Annita’nın tam da Avrupa Parlamentosu’nun “Kıbrıs Gizli Belgeleri” [Cyprus Confidential] ifşaatları nedeniyle Kıbrıs’ı eski Cumhurbaşkanı’na açıkça atıfta bulunarak yeniden sorguya çektiği gün Nikos Anastasiades ile görüşmeyi tercih etmesi gibi. Bazen de ona önemli kararlar konusunda söz hakkı vererek. Bazen de onu ‘yeni’ DİSİ’nin yüzü haline getirip seçim kampanyasının ön saflarına çıkararak. Her zaman, siyasi sistemi çöküş noktasına kadar değersizleştiren o on yıldan değil, her şeyden önce onu yöneten adamdan gerçekten uzaklaşmaya karşı aynı isteksizlikle. O hükümetin cezasızlık ve yolsuzluğunun boyutlarını resmi ve ayrıntılı bir şekilde belgeleyen raporun yayınlanmasından sonra dahi Annita, hâlâ onu savunma, raporun vardığı sonuçlara dayanarak Anastasiades hükümetini eleştirenlerin peşine düşme ve hükümetin başarılarını övme ihtiyacı hissetti. Kendi imajını Anastasiades’in on yılıyla pratikte birleştirerek, yeni DİSİ’yi eskisinin doğrudan bir devamı haline getirdi.
Bulgularla ilgili açıklamanın da açıkça ortaya koyduğu gibi, o on yıl tüm yanlış nedenlerle bir referans noktası olmaya devam ediyor. Bunun nedeni, zamanın o dönemin ne kadar skandalla dolu olduğunu sürekli teyit etmesi değil; daha çok, zaman zaman ortaya çıkan yeni gerçeklerin, bunun basitçe kapanacak bir parantez olmadığını doğrulamasıdır. Skandallarıyla kamuoyundaki tartışmaları tekelinde tutmaya devam ediyor. Ve üç yıldan fazla bir sürenin ardından, içinde bulunduğumuz dönemde siyasal sistemimiz ve toplumumuzu kesen gerçek bir fay hattına dönüşüyor: ahlaki davranış ile siyasi ahlaksızlık arasında, geride bırakmak istediklerimiz ile Annita’nın sürekli vaat ettiği ‘yeni’ arasında bir ayrım çizgisi.
DİSİ o hükümetin merkezi bir parçasıydı ve bu nedenle Anastasiades on yılından kendini tamamen koparamazdı. Ancak Efthymios Diplaros, Harris Georgiades ve Foteini Tsiridou, o hükümeti yöneten adamı savunmak için acele etmemiş olsalardı ya da Annita, gizli anlaşmaların, iktidarın kibirinin ve tam bir cezasızlığın hüküm sürdüğü o on yıldan gerçekten uzaklaşmış olsaydı, kimse yeni liderliği o hükümetin günahlarıyla ciddi bir şekilde ilişkilendiremezdi. Bu yüzden, toplumun artık açıkça yolsuzlukla özdeşleştirdiği bir sistemin en somut örneği olan bu adamla partiyi ilişkilendirmekte neden ısrar ettiğini gerçekten akıl almıyor. O hükümetin partinin boynunda asılı bir yük olduğu apaçıkken, neden onu parti için gurur verici bir dönem olarak sunmakta ısrar ediyor? Özellikle de seçim sonrası açıklamalarının da açıkça ortaya koyduğu gibi, Anastasiades’in partinin çıkarlarıyla hiçbir ilgisi olmayan çıkarlara hizmet ettiği artık ortada. Crans-Montana sürecinin yönetimine ya da iki devletli çözümün dayatılmasına karşı tek bir kez bile itirazını dile getirmezken, Kıbrıs sorununa bir çözüm istediğine nasıl kimseyi ikna edebilir? Raporun bulguları hakkında tek bir kelime dahi edememişken, yolsuzlukla mücadele edeceğine nasıl kimseyi ikna edebilir? Ve hiçbir noktada kendi pozisyonunu en eski muhafazakar kesimden ayırmamışken, gerçekten yeni bir şeye doğru ilerlediğine nasıl kimseyi ikna edebilir?
İşte tam da bu nedenle, net bir siyasi anlatı ortaya koyma yeteneğinin ötesinde, cumhurbaşkanlığı seçimlerine giden yolda DİSİ ve Annita’nın kendi yolunu nihai olarak belirleyecek şey, liderliğin partinin yakın geçmişi ve her şeyden önce eski cumhurbaşkanıyla nasıl başa çıkacağıdır. Çünkü ne tür bir anlatı ortaya koyarsa koysun, ne kadar yeni ve temiz olduğu anlatıları üzerine ne kadar altın tozu serpiştirirse serpiştirsin, yeni bir şeyin önünde engel teşkil eden gerçeklerden kopmadıkça bunların hiçbiri asla ikna edici olmayacaktır. Nikos Anastasiades’e koyacağı mesafenin siyasi profilini şekillendireceği açıktır. Ve büyük olasılıkla siyasi geleceğini de belirleyecektir.
Kaynak: ANASTASIADES’E KONULACAK MESAFE, ANNITA’NIN SİYASİ GELECEĞİNİ BELİRLEYECEK
