Kıbrıs sorunu, seçim kampanyaları sırasında —çoğu durumda— partizan siyasi çıkarlar için bir araç olarak kullanılmıştır
Şu an için ipuçları sınırlı ve çelişkili olsa da, Cumhurbaşkanı’nın ‘seçim öncesi’ yaptığı, Kıbrıs sorunu ile ilgili ufukta ciddi gelişmelerin olduğu yönündeki atıfının gerçek hayatta bir dayanağı olduğu görülüyor. Antonio Guterres, Aralık ayında BM Genel Sekreterliği görevinden kalıcı olarak ayrılmadan önce son kozunu oynamaya hazır görünüyor. Bunun ne olacağı, Angela Holguín’in görüşmelerini tamamlamasının ardından belli olacak.
Ancak asıl soru, Kıbrıs meselesine ilişkin yeni ve belirleyici bir girişime hazır olup olmadığımız, ve ne ölçüde hazır olduğumuzdur. Cumhurbaşkanı Hristodulidis’in bahsettiği ‘önemli gelişmeler’ ve hatta olası ‘çözüm planı’, kendisi için iki ucu keskin bir kılıç olacaktır. Çünkü şunu unutmayalım ki, tüm bunlar bir boşlukta değil, 2028 cumhurbaşkanlığı seçimleri öncesinde, bir seçim kampanyası sırasında yaşanmaktadır.
Bir yandan, parlamento seçimlerinin sonuçlarını şekillendiren siyasi koşullar göz önüne alındığında, Kıbrıs sorunu, Sayın Hristodulidis’in cumhurbaşkanlığına yeniden aday olma çabasında güçlü bir koz olabilir. Ancak aynı zamanda, Kıbrıs sorunu seçim kampanyaları sırasında pek çok durumda partizan çıkarlar için bir araç olarak kullanılmıştır. DİSİ ve Glafkos Klerides, Vasiliyu döneminde Gali Önerileri’nin geleceğini raydan çıkarmış; AKEL ve Tassos Papadopulos ise Glafkos Klerides döneminde Annan Planı’nı suya düşürmüştür. Her iki durumda da iktidar arzusu, sorunun çözülmesi olasılığından öncelikli oldu. Averof Neofitu’nun, Cumhurbaşkanı’nın Kıbrıs meselesinde ilerleme kaydetmesi halinde onu destekleyeceğine dair beyan ettiği isteklilik dahi kesin olarak kabul edilmemelidir; zira bu konuyu ele alış biçimi ileride sorgulanabilir.
Bir Cumhurbaşkanı bu tür koşullar karşısında ne yapar? Artılar ile eksileri tartar, ve her seçeneğin siyasi bedelini hesaplar mı? Bir sonraki seçimi göz önünde bulundurarak oy mu sayar? Yoksa ülke ve geleceği için doğru olduğuna inandığı yolda onu kaç kişi ve kimlerin takip edeceğine bakmaksızın ilerlemeye karar mı verir? İlk durumda bir siyasetçi gibi davranır; ikincisinde ise bir lider gibi. Seçim ona kalmış.
Ancak, Kıbrıs meselesindeki olası gelişmelerin sorumluluğu sadece Cumhurbaşkanı’na değil, siyasi güçlere de aittir. DİSİ, Cumhurbaşkanı’nın eylemlerini uzun eleştiri listesine ekleyerek kendi seçim kampanyasını mı oluşturacak? Yoksa —iddia ettiği gibi— sorumlu bir güç olarak hareket edip, ulusal sorunumuzu çözmek için belki de son girişim olabilecek bu çabayı destekleyecek mi? AKEL, 2003 yılındaki örneği tekrarlayarak bir kez daha iktidar umuduna mı bahis oynayacak, yoksa —bu sefer— Kıbrıslı Türk ortaklarıyla yaptığı toplantılarda verdiği taahhütleri yerine getirecek mi? Ve burada, her parti yaptığı seçimlere göre değerlendirilecektir.
Adanın iki büyük siyasi gücü, ‘ikinci en iyi çözümü’ kesin olarak tercih eden tüm güçler tarafından şüphesiz istismar edilecek olan korku temelli tepkiler yerine, geleceğe yönelik umutları ön plana çıkaran tarihi bir uzlaşmaya varmadıkça Kıbrıs sorununun çözülmeyeceği bir gerçektir. Bunun gerçekleşmesi için, Siyasi Büro’larda 2028 yılına ilişkin planlar bir kenara bırakılmalı ve önümüzdeki aylarda Kıbrıs meselesiyle ilgili ortaya çıkacak her türlü gelişme dikkate alınmalıdır.
Zira, Kıbrıs meselesinin uzun yolculuğunda kaçırılan fırsatları göremeyenlerin ısrarlarına rağmen, ulusal davamız sık sık cumhurbaşkanlığı seçimlerinin kurbanı olmuştur.
